二、 “数据鸿沟”背后：宣传、认知与危险的脱节

为何会出现前线感知与总部通报之间的巨大“数据鸿沟”？在笔者看来，这并非简单的统计误差，而是战时逻辑、政治需求与残酷现实之间复杂博弈的必然产物。

首先，这是战时宣传与认知战的内在需求。 古今中外，夸大战果、激励士气是战场常态。对于综合国力处于弱势、亟需外部持续输血的一方而言，塑造一种“敌人在流血中枯竭，胜利天平正在倾斜”的叙事，具有至关重要的战略价值。它不仅能稳固后方，更是争取国际社会同情与支持不可或缺的“话语武器”。美国国防部前分析师就曾指出，在持久战中，维持希望叙事的价值有时堪比一场战役胜利。

其次，这是信息管控与内部凝聚的“必要”手段。 长期消耗战是对社会耐力的极限考验。持续不断的“捷报”，哪怕经过美化，也能在一定程度上对冲战场僵持带来的悲观情绪，避免士气崩溃和社会分裂。这是一种基于“善意”或“策略”的信息管理。

然而，克罗特维奇参谋长的警告，精准地命中了这种做法的致命软肋：当决策层自己也沉浸在这种被美化过的信息环境中，甚至将其作为战略判断的主要依据时，灾难的大门便已敞开。 历史反复证明，最大的失败往往源于对自身实力的高估和对敌人韧性的低估。如果基于“俄军濒临人力崩溃”的误判来规划反攻规模、设定谈判底线、分配稀缺资源（如是否急需争取更多远程精确弹药或先进防空系统），其结果很可能是灾难性的军事挫败和无法挽回的战略被动。

这种“认知自残”的危害是立体而深远的：

扭曲资源分配： 如果高层相信现有战法已让俄军承受“不可承受之损失”，他们就可能低估获取关键性、体系化武器（而非零敲碎打的援助）的紧迫性，也可能忽视对一线部队进行大规模轮换休整和现代化训练的迫切需求。资源会被惯性投入到“维持战线”而非“打破僵局”的关键节点上。

麻痹战术进化： 前线需要真实的交换比来评估战术有效性。若战果普遍虚高，总部便无法甄别何种战术、何种武器组合真正有效。这会导致在低效甚至无效的战术上持续消耗宝贵的兵员与装备，阻碍军队进行痛苦的、却是必需的战术革新与学习。

侵蚀信任根基： 对内，当前线士兵发现真实战况与后方宣传反差巨大时，对指挥体系的信任将产生裂痕。对外，长期过于离奇的战损报告，会损害乌克兰作为情报提供方的信誉。西方盟友的援助决策同样基于其情报评估，若他们怀疑基础数据的真实性，援助的力度、节奏与战略协同必然会变得更加谨慎和充满保留。近期西方舆论中出现的“援助疲劳”和关于谈判时机的私下讨论，部分正源于对战场真实态势的疑虑。